Снизим кадастровую стоимость

1. Объектов капитального строительства

2. Земельных участков

3. Коммерческих помещений и зданий

Получить консультацию

Оценка коммерческой недвижимости

1. Встроенное нежилое помещение (офис, магазин и т.д.)

2. Отдельно-стоящее здание

3. Незавершённое строительство

4. Земельные участки


Получить консультацию

Независимая экспертиза

1. Оценочная экспертиза и Судебная оценочная экспертиза

2. Рецензирование отчетов оценщиков и экспертных заключений

3. Автоэкспертиза

4. Трасологическая экспертиза

5. Оценка ущерба от пожара, залива


Получить консультацию

Независимая оценка

1. Оценка жилой недвижимости (дома, квартиры, земельные участки)

2. Оценка машин и оборудования

3. Оценка коммерческой недвижимости (ОКС, земельные участки)

4. Оценка бизнеса (акций, ценных бумаг, НМА)

5. Оценка для нотариуса


Получить консультацию
AVANT Альянс
Независимая оценка
Независимая экспертиза
Судебные эксперты

8(343)361-61-17 Екатеринбург

8(34368)77-505 В.Пышма

Почему лучше всего работать именно с нами?

Профессионализм

Профессионализм

Гарантия качества

Гарантия качества

Разумные цены

Разумные цены

Широкий спектр услуг

Широкий спектр услуг

Доставка отчетов

Доставка отчетов

Ведем деятельность по всей территории РФ



В Верховном суде рассказали, когда банкротство может спасти от долгов

Собственник из-за долгов вынужден был продать дом и земельный участок. Сторонами был подписан предварительный договор, в соответствии с которым продавцу был выдан аванс. Который был им потрачен, но сделку пришлось отменить. В суде по делу банкротства было решено, что продавец «злостно уклоняется» от обязательств по возврат денег продавцу, в соответствии с этим, долги решено не списывать. В Верховном суде рассказали о том, каким критериям должна соответствовать формулировка «злостное уклонение». А также напомнили, что основной целью дела о банкротстве является шанс дать новую возможность должнику.

В 2015 году Михаил Хаймс заключил устную договоренность с Ольгой Морозовой о продаже ей жилого дома, площадь которого 70 кв метров с земельным участком. Стоимость сделки 5,1 млн рублей. Но данный объект находится в залоге у Транскапиталбанка, поэтому Хаймс попросил у Морозовой часть суммы – 2,1 млн рублей в качестве аванса.

В день получения суммы должник направил в банк 1,34 млн рублей для погашения долга. И это освободило объект от залога. Другую часть аванса Хаймс использовал для погашения других домов и содержание семьи. Но в дальнейшем финансовые проблемы возникли у Морозовой. Банк отказал ей в ипотеке, а личных сбережений не хватало. И это стало причиной неоднократного переноса заключения договора купли-продажи. Кроме того, Морозова просила продавца снизить стоимость объекта на 2 миллиона – до 3,1 млн рублей. Но Хаймс согласился снизить цену только на 130 тысяч.

И это привело к тому, что сделка не состоялась. Морозова потребовала вернуть уплаченный аванс, средства которого продавец уже потратил. Калужским судом принято решение в пользу Морозовой. Позже она еще взыскала проценты с Хаймс, сделка с которым так и не состоялась. Последний подал в суд о своем банкротстве.

Банкротство – как спасение

Через две недели после судебного решения о взыскании процентов, в феврале 2018 года, Хаймс заявил о банкротстве. Соответствующий иск был направлен в Арбитражный суд Калужской области. Судебным решением признана несостоятельность данного заявления, была объявлена процедура реализации имущества заявителя. Морозова была включена в реестр требований кредиторов.

Имущество Хаймс было минимальным, внешнему управляющему удалось продать только подержанный автомобиль. Дом не подлежал реализации, поскольку это было единственное жилье семье Хаймс. Требования кредиторов были удовлетворены только на 6.86%.

Судом процедура банкротства была завершена, но должник не был освобожден от исполнения своих обязанностей по долгам. Суд первой инстанции расценил действия должника, как «злостное уклонение» от погашения задолженности по кредиту. Основание – не исполнение решения суда в пользу Морозовой.

Но с данным решением не был согласен Арбитражный суд. В апелляции было указано, что Хаймс добросовестно исполнил условия предварительного соглашения о продаже домовладения. А аванс использовал для погашения обязательств перед банком, избавив дом от обременения. Именно это он обязан был сделать. Помимо этого, должник предпринял ряд мер, чтобы рассчитаться с Морозовой: стал работать таксистом, определенную сумму перечислял Морозовой. Добросовестность также подтверждена и тем, что Хаймс выписал себя и членной своей семьи из дома перед тем, как продать объект.

Арбитражным судом Центрального округа была признана законность решения суда первой инстанции. Окружным судом было доказано, что Хаймс не может быть освобожден от долгов. Это способствовало бы поощрению недобросовестных действий должника, который потратил аванс по своему усмотрению, а также предпринял «действия, направленные на защиту недвижимого имущества исполнительским иммунитетом» (дело № А23-734/2018).

Что подразумевает критерий злостности

Рассмотрев данный спор, Экономколлегия Верховного суда согласилась с тем, что должник не должен быть освобожден от исполнения своих обязательств в соответствии с итогами личного банкротства, при условии, что он «злостно уклонялся» от погашения долга. Данное положение содержится в Постановлении Пленума ВС от 13 октября 2015 года № 45 о банкротстве граждан (п. 45 документа).

«Злостное уклонение», по мнению Верховного суда, является «стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательство», даже если нет никакой возможности исполнить обязательства по долгу. Верховный суд также называет признаки данного злостного уклонения от кредиторов. К ним относится, в том числе, умышленное сокрытие имущества и доходов должника. Это могут быть и другие действия, например, смена места жительства, совершение мнимых сделок, препятствие действиям судебных приставов и финансового управляющего. Все, что может активно препятствовать взысканию долга.

Экономколлегия обращает внимание, что нерациональное ведение домашнего хозяйства и семейные обстоятельства не должны приравниваться к «злостному уклонению» от обязательств по долгу.

Судом принято решение, что долговые обязательства Хаймса образовались «по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля».

Морозовой было принято решение приобрести дом, не имея достаточных финансовых средств. При этом она еще не имела решения банка о выдаче ипотеки. Она не стала дожидаться этого решения и на свой страх и риск заплатила аванс продавцу.

Хаймс в полной мере исполнил свои обязательства. Он погасил ипотеку за дом перед банком, выписал из жилья свою семью. При этом он никак не мог предположить, что у Морозовой возникнут проблемы, в результате которых у него возникнет обязательство о возврате средств. Поэтому он и использовал аванс по своему усмотрению. Он был уверен, что договор будет заключен. Все это Верховным судом было принято во внимание и вынесен вердикт не рассматривать действия Хаймс как недобросовестные.

Отказ от исполнительского иммунитета

Верховным судом также был раскритикована позиция окружного суда о том, что должник обеспечил защиту своего дому, который не мог быть взыскан исполнительским иммунитетом, как единственное жилье семьи.

Подписывая предварительный договор, Хаймс действительно хотел продать домовладение, но дело было в 2015 году. Продавцом были учтены особенности рынка недвижимости, характерные для того времени. И стоимость, заявленная им – 5.1 млн рублей, не была случайной. Эта сумма должна быть использована на погашение обязательств перед банком и покупку более скромного жилья. В ходе судебных заседаний Хаймс говорил, что после того, как сорвалась сделка с Морозовой, он пытался найти другого покупателя, но его силия оказались безуспешными. «Риски, связанные с изменением рыночной стоимости имущества и возможностью его реализации, лежали на Морозовой, которая не исполнила принятые на себя обязательства по выкупу дома и земельного участка», – было указано Верховным судом.

Если бы Хаймс принял решение отказаться от исполнительского иммунитета на дом, то объект продали бы на торгах. И это бы не гарантировало, что стоимость домовладения будет соответствовать ожиданиям владельца и решит все его проблемы. В том числе, новое жилье, которое не должно быть хуже того, что он мог купить после сделки с Морозовой.

Верховный суд напомнил, что основной целью банкротства является не возврат долгов. Главная задача процедуры – социальная реабилитация ответственного гражданина, который может начать все заново, законно избавившись от долговых обязательств, легших на него тяжелым бременем. Благодаря вмешательству Верховного суда, Хаймс получит социальную реабилитацию. Он освобождается он долгов и не обязан возвращать деньги Морозовой.

Контакты

Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Успенский проспект, д.125г, оф.11

Часы работы: Пн-Пт 10:00 – 19:00, Сб 10:00 – 14:00, Вс – выходной

E-mail: avant-alians@mail.ru

8(343)361-61-17 Екатеринбург

8(34368)77-505 В. Пышма

Заказать звонок